Nüüd, kui Marveli Thor on kaks nädalat järjest piletikassas kulla löönud, on ülim aeg jätkata arutelu, mille alustasime eelmisel aastal Iron Man 2 väljaandmisega - nimelt on Marvel Studios ambitsioonikas jagatud järjepidevuse lähenemisviis järgmise aasta eeposele superkangelase filmisündmus The Avengers - märk sellest, kuidas tuleks luua superkangelase filmi frantsiis või eksperiment, mida ei tohiks korrata?
Enne kui hakkame arutama koomiksifilmide fännide seas kindlasti lahutavat teemat, veenduge, et olete kontrollinud järgmisi postitusi:
-
- Meie ametlik Thori ülevaade
- Küsimus: kas jagatud järjepidevus kahjustab Marvel-filme?
- Miks oli Iron Man 2 The Avengersi ahelas nõrk lüli
Ei tohiks ka öelda, et selles artiklis käsitletud teemad sisaldavad PÕHJALISTE SORMUSPOLIITRID - LOE OMA RISKIL!
-
Siinkohal võime kindlalt öelda, et enamikule inimestele meeldis Thori kogemus. Filmil on kindlad liitretsensioonid nii Rotten Tomatoes kui ka Metacritic kohta, kindel Screen Rant Review ja see läheneb kiiresti 150 miljoni dollarise eelarvega ülemaailmses piletikassas 350 miljoni dollarini. Ütlematagi selge, et Marvel Studios on endiselt mängus niivõrd, kuivõrd oma Avengersi universumi ehitamine läheb.
Kõigi Thori ümbritsevate positiivsete külgede osas pole film (nagu ükski teine) siiski kriitika suhtes immuunne - kõige tavalisem on, et see tundus ebaühtlase filmina, mis koosneb kahest osast (fantastilised Asgardi stseenid ja põhjalikumad Maa stseenid) mis ei ole kunagi omavahel täielikult seotud. Mõned inimesed armastasid Maa kraami, kuid ei armastanud Asgardi kraami; teised inimesed tundsid täpselt vastupidist viisi. Küsimus pole siiski selles, milline valdkond Thorit kõige paremini teenis, vaid see, kas filmi kohustus oli The Avengersi sissejuhatus või mitte, filmi loo keerdkäikudes halvem tegur.
-
SHIELD tegur
Kui te ei ole kinofilm, kes on meelde jätnud paljude filmide (kindlasti suvised filmilindid ja LÕPUSELT Marveli filmid) kasutatud 3-osalise struktuuri, lubage meil jagada Thor selle kolmeks põhiosaks:
- I AKT: Thori seljatagune lugu Asgardis, võitlus külmahiiglastega ja pagendamine.
- AKT II: Thor maa peal kohtus Jane Fosteriga, üritas oma haamrit tagasi nõuda ja "õppis alandlikkust".
- III AKT: Thor oma võimu taastamise, pahede peksmise ja maailma (de) päästmise.
Kui on üks asi, milles näib olevat üldiselt kokku lepitud, on Thori teine tegu selle nõrgim. Teised teod on tavaliselt ette nähtud suurema osa tegelaskujude arendamiseks - kus peategelane kasvab / areneb / õpib nende õppetundi, samal ajal kui loo konflikt läheneb samal ajal selle haripunktile. Thoris tähendas see seda, et tiitlikangelane õppis EI OLE ülbe värdjas, nii et temast võiks saada tark kangelane, kelleks ta isa Odin (Anthony Hopkins) teda soovis. Thori suhe Jane Fosteriga (Natalie Portman) oli mõeldud teda maandama ja motiveerima teda muutuma, sest omadused, mida Odin lootis, et ta õpib, muudavad ta ka Jane'i kiindumuste vääriliseks meheks.
See on suurepärane jutustatav lugu ja huvitav viis uurida peaaegu kõikvõimsat superkangelast - temast lahti lasta ja muuta alandlikkus, kaastunne ja tarkus võtmeks tema jõudude taassaamiseks. See oleks olnud aeglasem, kuid huvitavam lähenemine superkangelase loo jutustamiseks (kindlasti riskantsem), kuid paberil kõlab see intrigeerivalt. Teised filmid võisid neisse teise vaatuse arengutesse investeerida täiskohaga ja tähelepanu; Režissöör Kenneth Branaghil oli aga suurem liivakast täita - üks, kuhu kuulusid tema SHIELD-i fraktsioon Agent Coulson (Clark Gregg) ja isegi Avengeri ebarahuldav kama (Jeremy Renneri Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" Me koondame siia mõned "Avengersi" asjad ja teile meeldib see! ""] [/ caption]
Võrreldes Raudmehe 2 meeskonnaga tegi Thori stsenaariumi kallal töötanud kirjanike väike eskadrill SHIELD-i ja kõigi nende Avengersi lihavõttemunade kudumise loo sisse palju parema töö. Lõppude lõpuks, kui selline maagiline haamer nagu Mjolnir kukkus Ameerika pinnal alla ja keegi (isegi mitte Stan Lee!) Ei saaks seda liigutada, oleks ülitäpsed valitsuse ilmingud kindlasti sellest kõigest üle. SHIELDi osalus Thoris oli selgelt orgaaniline ja loogiline, samas kui nende osalus Iron Man 2-s oli kohmakas ja kohmakas. Selle eest juhib tähelepanu.
Teisest küljest, kui peate oma teise teo jagama kinemaatilise universumi sidumise ja kavandatud eepilise muundamise vahel, mis peaks toimuma teie keskses tegelaskujus, siis lõpuks tuleb ohverdusi …
-
Mis Thoril puudu oli …
1 2
