Viimased paar kuud on The Batmani jaoks olnud kivine tee. Kõik sai alguse kuulujuttudest, et Warner Bros suutis skandaalse skriptiga edasi liikuda ja kuigi hiljem neid keelati, ei takistanud see Ben Afflecki pressiturnee, kus alaesineva Live By Nighti domineerisid värskenduste küsimused, mis viisid rida kurnatud tagasilööke selgelt kurnatud filmitegijalt. Kõik jõudis pähe jaanuari lõpus, kui Affleck teatas, et ei hakka enam filmi lavastama.
Mõni nädal möödub ja asjad vaatavad tagasi õigele teele - Ahvide Matt Reevese planeet võtab endale suunavad kohustused ja kuigi need skripti kuulujutud on tagasi tulnud, on kõik asjaosalised püüdnud neid uuesti alahinnata. Pärast seda, kui Afflecki algsed šokid vaibusid, nõustuti üldiselt sellega, et ilmselt polnud talle kõige parem kirjutada, suunata ja produtseerida juba niigi nõudliku füüsilise rolli kõrval. Kriis õnnestus ära hoida.
Või ehk rohkem nagu kriis lükati edasi. Selle kõige uuema luksumisega DCEU probleemsetes tootmisliinides on kerge vabaneda apaatiast; Batmanist oli üsna pea räägitud eelseisvast DC-filmist, kuid kui see peaks olema nii räige, siis oleme selles kohas, kus tasub kahtluse alla seada, kas megafrantsiis vajab isegi eraldiseisvat Batmani välku. See ei tähenda, et kunagi ei tohiks olla ühtegi teist Batmani filmi või (taevas keelake) Caped Crusader mängib seda tegevust. Vastupidi - Batman võib olla DCEU jaoks hädavajalik, kuid kasvaval sarjal võib olla kasu sellest, kui teda kasutatakse muul viisil.
Muhud maanteel
Raske öelda, et The Batman on ajakavast maha jäänud, kuna filmist pole tehniliselt kunagi teada antud ega talle määratud väljalaskekuupäeva - kogu teave selle kohta pärineb asjaosaliste tehtud juhuslikest tsitaatidest, mitte stuudio tegelikest avaldustest. Kuid see, mida oleme kuulnud, maalib pildi ootusest ja vihje paikadesse kukkuvatele tükkidele (Surmahoo näitleja Joe Manganiello on mitu korda öelnud, et plaanis oli hakata filmima 2017. aasta kevadel). Arvestades, et on möödunud peaaegu neli aastat sellest, kui Ben Affleck ühines DCEU-ga ja ta on täielikult lõpetanud oma Argo-preemia kireprojekti Live By Night, on õiglane eeldada, et Warner Bros oleks oodanud, et ta liigub edasi režissööri / kirjutamise / produtseerimise osas / peaosas kaarik.
Seda pole juhtunud. Stsenaarium on pikka aega olnud aeglases arengus ja vaatamata kõnelustele filmi kiirest jälgimisest on see komistuskivi igal takistusel. Suur osa sellest võis olla Affleckil, kellel oli lihtsalt liiga palju taldrikut - midagi, millest Matt Reeves sisse astub, on sellest kindlasti abi.
Sellegipoolest oleme nüüd jõudnud hetkeni, kus on selge, et selle Batmani filmi tegemine on mingil põhjusel osutunud raskemaks, kui seni arvati. Piisavalt õiglane, mõned ideed on keerukamad välja töötada kui teised, kuid see on tõestatud omadus ja need tagasilöögid võivad kahjustada laiemat frantsiisi. Jagatud universumi ulatuses võivad viivitused avaldada suurt mõju nii loole, mida proovite jutustada, kui ka laiemale universumile - seda ei saa DCEU praegu lubada.
See, kuidas DC laiendatud universum töötab, ei tähenda Batmani eraldiseisvus Batmani olemasolu. Kui midagi, võib see tähendada enamat. Batman on parimal juhul kaheksateist kuud eemal ja selleks ajaks on meil juba Ben Afflecki esinemised neemel ja mütsil kolm. Võib-olla on parem lasta Batmanil olla lihtsalt Justiitsliidu liige, kes töötab oma sõprade kõrval, kusjuures nende seikluste osana ilmneb Bat-i valvsus a la Batman v Superman ja Suicide Squad, kus filmi täielikku survet pole. Tegelikult on olemas tugev argument, mis tegelast tegelikult aitaks.
Batmani pärand
Batmani filme peetakse üldiselt hästi - ainult kolme (Batman Forever, Batman ja Robin ning Batman v Superman) vaadatakse kõikehõlmavas negatiivses valguses ja mõnda peetakse kõige suuremaks, mida action-žanril pakkuda on - kõige silmatorkavam Christopher Nolani kõrgelt tunnustatud triloogia keskel tehtud sissekanne The Dark Knight. See on vägev pärand, mida on vaja säilitada ja mille võiks kõik asjad arvesse võttes praegu kõige paremini üksi jätta.
See pole defeatistlik jutt - vaid tunnustus, et Warner Bros. vajab Burtoni ja Nolani lavastuste mainele vastamiseks ulatuslikku sammu. Iga täiesti iseseisvat Batmanit võrreldakse nendega ja see võib tekitada pettumusi või negatiivsust isegi piisavalt peene filmi korral.
Seal, kus DCEU saab Batmani panteonis oma jälje teha, on iseloomustus. Ehkki West, Keaton ja Bale meeldisid oma Batmani versioone paremini, ei väida keegi, et keegi neist - ja see pole koputus - oli lõplik; nad olid mõlemad oma aja tooted ja filmitegija. West on oma ajastu kehastamisele kõige lähedasem, kuid see ei kajasta Hõbe-ajajärgseid muudatusi. Keaton sai suure osa ikonograafiast õigesti, kuid oli väga keskendunud Burtoni esteetikale. Bale rippus varjudes ja esitas idealiseeritud legendi, kuid Nolani realism piiras taas tema haare. Ja keegi ei teinud muud, kui maksis monoloogi “Maailma suurim detektiiv” huule.
Ben Afflecki seevastu on tema kujutamise eest kiidetud, eriti tegevusliku poole pealt. Miks mitte seda ära kasutada ja vältida muid probleeme; Selle asemel, et proovida teha lõplikku Batmani filmi, saab DCEU keskenduda lõpliku Batmani omamisele. Batmani v. Supermani juurdunud probleemid on parandamist vajavad - tema Bruce Wayne sarnaneb liiga palju ilma maskita Batmaniga ja kogu tapmisfraktsioon vajab käsitlemist -, kuid kasutades Supermani motivatsiooni selgitusena, võib neist mööduda.
DC-filmi struktuur
Batmani soolofilmi tegemata jätmine on kindlasti olemas, kuid oluline pole ka ainult tegelaskuju säilitamine - see võib tegelikult aidata ka ülejäänud frantsiisi.
Siiani on ebaselge, mis DCEU tegelikult on. Meil on olnud üks Supermani film, otseülekandefilm / meeskondlik film Batmanis v Supermanis ja tonaalne võte Suicide Squadis, kuid kiltkivi kohta näivad asjad nüüd olevat lahenemas Marveli rutiini - jooks kangelastest väljatõmmatud eraldiseisvate filmide vaheldumisi suuremate sündmuste filmidega. Just seda teevadki The Avengersist inspireeritud kõige jagatud universumi frantsiisid, kuid tõestatud mudeli kopeerimine ei pruugi olla parim mõte; see töötas Marveli jaoks, kuna see oli ainulaadne - nüüd on see juba tehtud, võib iga katse seda jäljendada muutuda kahvatuks jäljenduseks.
DCEU õnnestumiseks tuleb määratleda oma struktuur, mis eristab seda. Praegusele laienemisstiilile tuginedes sobiks kõige paremini „sündmus” -filmide kahekordistamine - filmid, mis koondavad mitu kangelast või mängivad muul viisil nende käsutuses olevatesse massilistesse filmidesse. Selle asemel, et anda igale tegelasele spinoffs, võiks Warner Bros rääkida hoopis mitme filmi loo, millel on kangelaste haaramiskott. Nii on Snyderi kolm filmi opereerinud, režissöör kirjeldades neid isegi kui midagi kolmetoimelist lugu. Võib-olla pole nad seni nii hästi töötanud, kuid see on julge, ainulaadne narratiivne idee, millel on potentsiaali.
Marvel areneb selles suunas juba mõnevõrra - igal 3. faasi kilel oleval filmil on ainulaadne helikõrgus, mis ületab kaasatud lihtsaid tegelasi, sageli meeskonna moodustamisega (vähemalt kümme seitset kümnest väljakuulutatud filmist on või on mõnel juhul ristlõikega) vorm) - kuid see on midagi, mida DC omada võiks. See sobib rohkem ettevõtte eepiliste ristsündmuste ajalooga - kriisi või muul moel - filmidega, mis eksisteerivad suuremate ribade all kui üks tegelane, kes jutustab lugu suuremal moel. Tõepoolest, näete seda praegu hõljuvate vabalt liikuvate funktsioonide ideedes, näiteks Gothami linna sireenide puhul (mõnes mõttes Suicide Squad'i järeltulija).
See reklaamib “vähem” kangelasi
Batman on suur tegelane. Tema ja Superman on superkangelase žanri kaks vaieldamatu ikooni ja see on osutunud DC pikaajaliseks takistuseks; aastakümneid olid stuudiod väga vastumeelsed proovima filme, mis keskendusid tegelastele väljaspool maailma parimat. See muutub lõpuks koos Wonder Womaniga ja kasvab koos Aquamani, The Flashi, Kyborgi, Shazami ja teise katsega Green Lanterniga kõigil arenguetappidel, kuid (peaaegu tõestades Warner Brosi kartusi) on fännide fookus sellel kõigel läbi olnud peamiselt Batmanil.
Selle vaatamiseks on kaks võimalust. Ühelt poolt tõstab see esile, kui populaarne on Batman, ja teeb stuudio jaoks temast kindla valiku garanteeritud rahalise eduga. Teisest küljest töötab see aktiivselt DCEU “universumi” osa vastu, et kõik toetuks ühe tegelase õlgadele. Kas pole DC huvides kasvatada ka teisi tegelasi? See on kontrast lühiajalise ja pikaajalise kasumi vahel ning praegu võib Batmani film häirida liiga palju.
Ilma Marveli võrdlustesse liiga palju laskumata on see MCU poolt suurepäraselt tehtud. Kui Marvel Studios alustas, ei olnud neil õigusi mõnele suurimale koomiksinimele, nii et kogu asi on üles ehitatud tegelastele, kes olid parimal juhul B-nimekirjas. Aja jooksul on nad kvaliteetsete filmide abil muutnud Raudmehe, Kapten Ameerika, Thori ja The Avengersi sama väärtuslikuks kaubaks nagu Spider-Man, Fantastic Four, X-Men jne, laiendades brändi ja tagades, et tegelased seisavad nende endi teenete järgi. Kui varem ilmuvad A-nimekirja kangelased, on see tasemel seotud - vt Spider-Man.
See on üks asi, mida DC võib trendiloojalt võtta - DCEU pikaealisus sõltub inimestest, kes ostavad Aquamani ja Flashi, sama palju kui nende eelnev armastus Batmani vastu, seega peavad nende filmid olema legitiimsed, mitte lihtsalt vett tallama saame rohkem Tumedat Rüütlit.
Aga kuidas on lood klassikaliste Batmani lugudega?
Niisiis, jah, laiemast frantsiisi vaatenurgast on vaja vähem Batmanit. Aga kuidas oleks Kapten ristisõbra endaga kaasa võtta? Mis saab kõigist klassikalistest lugudest, mida fännid näha tahavad? Mis saab Joe Mangellianoga, kes on praegu oma mõõgaoskusi parandamas, et Deathstroke'i mängida? Kuidas on Robini ülikonnaga Batcave'is, mis kiusab Under the Red Hood kohanemist?
Ben Affleck saab parandada oma Batmani sooritust ja anda endast kõik Justiitsliigas ja tulevastes krossoverites, kuid kust saavad publik oma puhta Bat-fixi? Kui DC jätkab frantsiisi paremaks muutmist ilma Batmani autonoomsuseta, tähendab see, et nad seavad Batmani lugudele ülempiiri. Mõni soovitab, et selle uurimiseks on ka muid väliseid viise, näiteks The Lego Batman Movie, ehkki see polnud just kõigi aegade suurepärane Batmani lugu.
Arvestatakse sellega, et kuna tegemist on Batmaniga, kes on vanem kui isegi Bale's filmis "The Dark Knight Rises" - Affleck on sisuliselt rebitud The Dark Knight Returns'i lehtedelt - seal on piir, mida tähemärgiga näidata saab; see on kas hilisemad seiklused või tagasilöögid. Selle tulemusel võiks Suicide Squadi eeskuju järgida ja Batmani müüti teistesse seiklustesse puistata, vaadates lihtsalt teistsugusest, mitte Bruce Wayne'i vaatenurgast. See tähendab, et see on pigem vahemaa kui pikaajaline lahendus.
Järeldus
Pärast kõiki oma mured on Batmani filmi tegemisel kerge leida mõtet, eriti kuna ta võitleb sellise ülesmäge toimuva lahinguga, mis on seni osalenud DCEU osa. See sõltub mingil määral sellest, mida Warner Bros plaanib (kui neil on üldse pikaajaline plaan), kuid see ei pea olema oluline frantsiisi lünk, mida paljud arvavad, et see on.
Ainsamast vaatenurgast on rohkem argumenti: Batman on suurepärane tegelane ja tema seiklused Gotham Citys on midagi, mida saaks lühikeseks muuta, kui keskenduda laiemale DC-universumile. Kuid see peab olema seda väärt. Batflecki Bat-Flicki põnevuse üks sagedamini viidatud põhjusi oli võimalus, et rannale pääsenud laev parandab midagi; halb Batman on praegusel hetkel rohkem kui ükski teine, halvem kui mitte ükski Batman.
See on keeruline tasakaal - Batmani film võib küll usku taastada, kuid selle õigeks võtmiseks võib tekkida rohkem räigeid filme, mis lülitavad publiku DCEU-st välja enne, kui see juhtuda saab. Lõppkokkuvõttes - kas DCEU vajab - Batman sõltub ühest küsimusest: kui head saavad olema ülejäänud filmid?
