Kas valvurid on tapnud "Koomiksifilmid?"

Noh, kogusummad on olemas ja Watchmen pole kuskil lähedal sellele, et piletikass puruks lüüa, paljud meist eeldasid, et see nii on.

Pärast kindlat 55 miljoni dollarist avanädalavahetust kasvas Watchmen 67% -liselt teisel nädalal, teenides kõigest 18 miljonit dollarit kogu kahenädalase sisemajanduse koguproduktiga 86 miljonit dollarit (kogu maailmas umbes 112 miljonit dollarit). Need tulud jäävad kaugelt alla Watchmeni teatatud 120 miljoni dollari suurusest eelarvest, rääkimata nii intensiivse turunduskampaania astronoomilistest kuludest, et tundus, et Rorschach oli Valge Maja jaoks valmis.

Nüüd, kui Watchmenil on reaalne oht saada piletikassa, on aeg esitada raske küsimus: kas Watchmeni ebapiisavad jõud on tapnud "koomiksifilmid"?

'Koomiksiraamatu FILMI MÄÄRATLEMINE

Koomiksifilmidele on alati olnud kaks erinevat lähenemist. On selliseid filme nagu Watchmen, The Spirit, 300 ja Sin City - filmid, mis on oma koomiksite allikatega liiga tihedalt seotud, üritades neid koomikseid (mõnikord paneeli paneeli jaoks) filmilises vormis uuesti luua. Filmide nagu Sin City ja 300 puhul osutus see jäljendatav stiil edukaks; Vaimu jaoks, mitte nii edukas. Vahimeeste osas arutatakse kohtuotsust endiselt ja tõenäoliselt arutatakse seda veel aastaid.

Nende "koomiksifilmide" vastas on sellised filmid nagu "The Dark Knight", "Iron Man" või "Spider-Man", mis on inspireeritud koomiksitest, kuid ei püüa olla koomiksiraamatud, valides koomiksite superkangelaste sageli fantastilise maailma filmi „realistlikum” moodi.

Olles määratlenud mõlemad lähenemised koomiksifilmidele, küsin uuesti: kas Watchmen on tapnud "koomiksifilmi?" st need filmid, mis üritavad olla "elavad koomiksid", võites stiili sisu eest; orjalik truudus lähtematerjalile massikaebuse lootuse suhtes?

STUDIO-TAUST

Zack Snyder on paljudes intervjuudes öelnud, et Warner Brosi valmistamine tegema Watchmeni filmi, mis oleks tihedalt kinni Alan Moore'i ja Dave Gibboni originaaltekstist (vahelduv 1985. aasta universum, loo täiskasvanud olemus, teatav haripunkt, mis hõlmab hiiglaslikku kalmaari) oli ülesmäge lahing. Stuudio (nagu paljud teised stuudiod, mis olid varem Watchmeni edasi andnud) arvas targalt, et koomiksi tihedus ja veidrus piiravad filmi massilist veetlust, mis isegi tootmiseelsetes etappides oli juba sildistatud tohutu eelarve.

Snyder väitis, et selleks, et Watchmenit tehtaks "õigesti", oli vaja allikmaterjali orjalikult järgida - et loo jutustamiseks polnud paremat viisi kui see, kuidas Moore ja Gibbons seda juba rääkisid. Tulemuseks on Watchmeni film, mis on vabastatud ja piiratud: vabastatud selles mõttes, nagu suure eelarvega filmidel lubatakse olla (imeliselt stiliseeritud, täis psühhopaadikangelasi ja rippuvat sinist rämpsu); Piiratud selles mõttes, et Snyderi valvurivalvuril ei õnnestu kunagi koomiksipiiridest lahti saada, et elada ja hingata kui omaenda ainulaadset kunstiteost. (BTW, see pole arvamus: see on jaotus keskpunkti vahel, mida olete näinud nii kriitikute kui ka publiku seas. Need, kes kaevavad koomiksiraamatu kogu selle tiheda ja järsu veidruse järele, kipuvad filmi armastama; need, kes seda ei tee, ei "t. Ja see eriarvamus võtab kindlasti kassades arvele.)

Seega on küsimus järgmine: kui palju miljoneid piletikassasid on stuudioid, kes on nõus riskima, et lihtsalt fännide rahvaga austust avaldada? Vaatluste stsenarist David Hayter palus filmimeestel hiljuti filmi teist korda näha, et saata Hollywoodile sõnum, et "keerukate" koomiksifilmide jaoks on turg olemas. Nüüdseks võib ta aga kuulutada tühjale koorile.

KAS FANBOYS JÄTAB NÄITUST?

Üks asi, mis kogu Watchmeni kogemuse juures oli väga ainulaadne, oli filmitegijate poolt fännipoisile antud lugupidamise tase. Igas intervjuus või paneelis, kus ta osales, rõhutas Zack Snyder väga, et ka tema on Watchmeni fänn ja et ta ei lase fanboy-rahval end allikmaterjalidega segades alla lasta.

Nüüd oleks Snyder võinud olla meile kõigile BS-iks, aga ma ei usu seda. Ma usun, et nii palju kui filmitegijatel läheb, on Zack Snyder tõesti fänn, kes tegi selle filmi tõeliselt fännipoistele, massipublikule teiseks. Aeg näitab lõpuks selle lähenemise tarkust (või selle puudumist), kuid praeguse seisuga on see kindlasti küsitav.

Ekraanirendi enda Rob Keyes kirjutas hiljuti artikli eelseisvast X-Men Origins: Wolverine filmist, kus ta esitas küsimuse, kui palju (või mitte) Wolverine'i taga olevad filmitegijad kuulavad fanboy arvamusi selle kohta, kuidas sellised tegelased nagu Deadpool või Gambit saavad suurele ekraanile tõlgitud. Samamoodi mõtlen ma, et mõtlen: kui rääkida koomiksifilmidest, siis kes tegelikult etendust juhib? Kas fännipoistel oli tõesti Watchmenite ees nii palju mõju? Ja nüüd, kui Vahimehed on tulemas, siis kui palju mõju pole fännipoistel? Kas koomiksiraamatute geenide põhifännide baas on tõesti väärt suure eelarvega filmi toitlustamist? Või on massikaebus lõpptulemus, mida iga koomiksite filmitegija peaks püüdma?

'Koomiksiraamatute filmi tegemise oht

Lihtne tõde on see, et mõned inimesed on tõesti koomiksiraamatutesse sattunud, teised aga ei suuda neid seista. Ja me kõik teame põhjuseid, miks vihkajad vihkavad: Tegelased on liiga fantastilised, lood on liiga võõrad, dialoog on liiga juust jne jne.

Selleks, et koomiksifilmid meeldiksid koomiksipoest kaugemale vaatajaskonnale, peavad filmitegijad eraldama oma kohandused koomiksiallikate "jälgedest", kaevandades toore olemuse sellest, mis tegi superkangelase huvitavaks või ahvatlevaks, ja siis ehita sellele vundamendile kile. Inimesed ei pea kunagi olema lugenud Batmani koomiksit, et olla huvitatud Bruce Wayne'i tumedast ühiskondlikust vaatest või Spider-Mani üksikust väljaandest Peter Parkeri teismelise nurga alt. Muidugi, mõned ütleksid, et tegelaskuju äratundmisel on kõike pistmist koomiksiraamatu filmivõimalustega massipöördumisel (lai märkide äratundmine = lai filmivaatamine). Tuletan neile inimestele meelde Batmani ja Robini ning V Vendetta juhtumeid. Mõnikord ei tähenda laialt tuntud massimeeldumist ja vastupidi.

1 2