Ta pole võib-olla esimene olnud, kuid kui rääkida piletikassa võimsusest, näib DC Comicsi suur sinine poiss-skaut The Dark Knight alati tagaistmel olevat. Muidugi ei tähenda see, et Batmani versiooni suurele ekraanile saatmine oleks garanteeritud edu (George Clooney jaoks on see midagi liiga selge). Kuid see oli minevik ja uhiuue Batmani vanus on kätte jõudnud tänu Zack Snyderi debüütidele ja staari Ben Afflecki filmi "Bruce Wayne" võtetele Batmani V Supermanis: Õigluse koidikus.
Ehkki Afflecki algses osatäitmises rollis kohtuti ühe vooderdise, rämedate punchline'ide ja isegi peavoolu naysayeritega, oli meil tunne, et see võib viia millegi erilise juurde. Kuigi Dawn of Justice ei võitnud kriitikute üle, nimetati Affleckit harva, kui üldse, puuduseks. Kuid koomiksifännide, Batmani fännide või lihtsalt filmifännidena rivistasid Zack Snyderi kõik puudused lahti ja arutasid, nii et võimalus arutada, mis töö tegi, võis libiseda.
Meie arvates paistavad fännid keset põnevust ja hüperbooli kahe silma vahele kahe saavutusega, mida mõni tundis juba enne filmi jõudmist kinodesse - ja veelgi vähem oleks uskunud, et seda oleks võimalik saavutada ilma, et maailm seda tähele paneks. Kuna Affleck on koopa all ja terve mees ja meeskond tema taga, on aeg hakata rääkima sellest, kuidas Zack Snyder lõpuks Batmani õiguse sai.
Võimalik, et pole ühtegi superkangelase (või isegi väljamõeldud tegelase) päritolu lugu, mis oleks tuntud kui Bruce Wayne'i oma. Ausalt, küsige keskmiselt läänlasemalt, kuidas Bruce Wayne'i lugu algab, ja tõenäoliselt saavad nad põhikokkuvõtte: jõuka lapse vanemad lüüakse tema ees maha (panevad langevad pärlid kinni) ja saadavad poisi elukestvale missioonile hoidke sama tragöödiat teistega juhtumast.
Sellepärast, et see stseen on nii välja mängitud, nägid varajased reaktsioonid (isegi meie töötajate seas) lootuse tekitamiseks vanema Batmani castingut, kuna päritolu ei oleks vaja uuesti üle vaadata. Muidugi, see oli nagu filmi avapealkiri (ehkki taasesitas suurepäraselt Frank Milleri versiooni filmist "Pimeduse rüütel naaseb"). Kuid selleks ajaks, kui film lõpeb, on selle kaasamise põhjus selge: Zack Snyder kavatses saada õigeks selle, mida nii paljud filmitegijad olid oma loo (ja koomiksiraamatu lähtematerjali) huvides keerutanud, näppinud või otsekohe ümber kirjutanud. neetud).
See on nii lihtne, kui stseen saab - kes ju ei suutnud uskuda, et sellise kuriteo tunnistamine noore poisi igavesti arme lööb -, kuid vaatamata sellele, et see pani aluse ühele koomiksite meediumi ikoonilisemale kangelasele, peaaegu iga live-action Batmani meistrimees on pidanud sobivaks sündmuse tõde muuta või põhjalikult muuta. Vähesed koomiksifilmid on sama lugupeetud (või murrangulised) kui Tim Burtoni „Batman” (1989), pakkudes üht esimesi kontseptsiooni tõestusi, et „superkangelase” film võib ja võib-olla peakski olema tume ettevõtmine. Ja osana sellest, mis võitis diehardi koomiksifännid tema poolele, kaasati ka stseen - nagu ka Bruce'i komme austada oma vanemate surma asukohta.
Kuid kena, tsüklilise loo jutustamise huvides selgus, et päästiku tõmbanud relvamees oli tegelikult The Joker (Jack Nicholson) juba aastaid enne ümberkujundamist. See õnnestus anda Bruce'ile võimalus leida oma vanematele õiglus, kusjuures Jokeri surm tõi ka emotsionaalse suletuse, kui mitte midagi muud. Kuid selle käigus õõnestati see täielikult Batmani päritolu tuumloo ja tähenduse üle.
Thomase ja Martha Wayne'i surm võis ikkagi olla juhuslik, kuid see polnud enam mõttetu: tapja tõuseb ühel päeval Gothami ähvardama ja poiss, kelle ta orvuks tegi, on seal, et teda peatada. Jälle kangelaslik narratiiv - kuid selleks, et sinna jõuda, on tehtud tõsiseid muudatusi. Enne kui fännid asusid Burtoni kallale Batmani eksistentsi peamise põhjuse nii põhjalikuks muutmiseks (kuna kahtlemata oleks film tänapäeva veebifännide kogukonda ilmunud), pole ta ainus inimene, kel on kunagi olnud kiusatus sellist modifikatsiooni teha.
Hiljuti võttis Gothami looja Bruno Heller selle idee edasi ja jooksis sellega veelgi kaugemale, muutes kunagise täiesti juhusliku mõrva ulatuslikuks, varjuliseks ja keerukaks vandenõuks Thomas ja Martha Wayne eemaldamiseks Gothami liikujate ja raputajate ülemisest ešelonist. FOX-i teleseriaal on veel aastate kaugusel Bruce'i mütsi ja mütsi nägemisest, kuid nimetage seda, mida soovite - alternatiivset versiooni ja / või Caped Crusader'i tagaloo ümbermõtestamist -, kuid see teeb looja Bob Kane'i jaoks olulise muudatuse ja Bill Fingeri originaaltegelane (rääkimata lugematute tunnustatud koomiksikirjutajate töödest, kes järgisid).
See ei tähenda Helleri või Burtoni süüdistamist armastatud tegelase teotamises, sest seda pole isegi raske mõista: väljakujunenud tavavoolu filmi- ja televaatajate jaoks tapab mõttetu stseeni kaks pöördelist tegelast koos mõttetu mehega päästik tundub … noh, mõttetu. Reaktsioonina tunnevad nad vajadust sellesse tähendust süstida. Probleem on järgmine: teo mõttetus on just selline mõte.
Režissöör Christopher Nolan ja kirjanik David S. Goyer teadsid seda palju, sest nad asusid oma Dark Knight'i triloogias Bruce'i keskpunkti tekitanud emotsionaalseid arme üles panema. Batman Beginsis, nagu ka koomiksite järjepidevuses, oli mäss / madala taseme kriminaal Joe Chill see mees, kes tulistas Waynesi surnuks, otsides raha, mis neil oli taskus. Publikule saadetud sõnum oli sama, millest Bruce aru sai: kuritegu ise tappis tema vanemad, laskis õitseda "kui head inimesed ei teinud midagi".
Fännid, kes rivistasid Nolani pähe küünte löömise eest - ja legendaarsed Batmani kirjanikud nõustuvad, et tal oli päritolu õige -, on sügav või mitte, aga kuritegevus on raskem vaenlane võidelda kui maskeeritud supervillane. Kuid see on kogu Batmani idee esindada: tema sõda - sõda nende vastu, kes röövivad nõrkadele - ei lõppe kunagi.
See kõlab enamiku kaasaegsete filmitegijate jaoks, kuna kogu maailmas vaatamine näitab, et ükskõik mida, alati leidub neid, kes vihkavad, kahjustavad või tapavad teisi enda ümber. Ja hoolimata ajakirjas The Dark Knight esitatud väitest ütleb terve mõistus, et isegi Harvey Denti sugune valge rüütel ei suuda kuritegu „lüüa” (punktist juhitud kodu The Dark Knight tõuseb … enne kui Bruce saab oma kangelasliku pensionile).
Nolan ja Zack Snyder näivad mõlemad olevat nõus, et kontrollimata kuritegevus on loo tõeline kaabakas, kuid seal, kus Batman algab …, algas Bruce Wayne organiseeritud kuritegevuse vastu, nägi triloogia peagi teda iidsete salajaste seltside paljastamises ja nende vastu võitlemises - kes olid tõesti süüdi oma vanemate surmas, kui sellele järele mõelda - ning ka kurjategijale, kes oli kõike muud kui tavaline (ja kelle olemasolu oli eskaleerimine, millest Bruce alguse sai) ja … sellesama salajaste seltskonna veelgi võõramale liikmele. Nii et isegi kui Bruce orvuks jäetud kurjus oli "kuritegu", pole see see, millega ta tõeliselt täiskasvanuks võitleb.
Just sel hetkel sisenevad nii-öelda areenile Zack Snyder ja Ben Affleck. Selleks ajaks, kui publik Bruce Wayne'iga Batman V Supermanis kohtub, on kaudselt öeldud, et kui seda pole selgesõnaliselt öeldud, siis on kurjategijate ja nende toimingute (tema sissetoomise korral inimkaubandus) peksmine olnud tema modus operandi juba kaks aastakümmet. Kas ta on võitnud? Ilmselt mitte, kuna tema vastu võitlemine on endiselt kuritegu (ülivõimsate jumalate ilmumisega, mis sunnib teda minema veelgi äärmuslikumatele meetmetele).
Võiks väita, et Bruce tõmmatakse sarnaselt kõrgendatud konfliktidesse tänu ülivõimsa välismaalase Kryptonite ja geneetiliselt konstrueeritud koletise saabumisele. Gothamis kurjuse ja kuritegevuse tõusulaine tõrjumiseks kulutatud elu kasutatakse Alfredi kõrval tema kogu tegelase kujundamiseks. Tema maailmapilti varjutab igapäevane pimeduse kiusatus, mitte maailmalõppu ähvardav oht või vandenõu.
Rohkem kui midagi muud jäetakse kõrvale sarnasused varasemate Bruce Wayne'i omadega, kui tegelase tegelik koomiline päritolu näidatakse seda versiooni informeerides - punkt, mis tehakse selgeks, kui ta paljastab Supermanile (ja publikule), mis teda ajab. Väites, et Jonathan ja Martha Kent õpetasid Supermanit elus kangelaseks (Kansase põllumehe sõna mõistes), selgitavad Bruce õppetundi, mille kohaselt vanemad õpetasid talle surma, "suri vihmaveerennis ilma igasuguse põhjuseta". et "maailm on mõttekas ainult siis, kui sunnid seda."
Pidage meeles, et eelmine võtab Batmani, olgu need siis Burton, Bale või muud; tegelased, kes olid oma armidest ja pagasist hoolimata olemuselt head mehed, püüdes õigesti teha. See on ilmne määratlus, kuid see on mõneti vastuolus armastatud või paljukiidetud "Batmani" lugudega. Lood, mis tänu ustavale publikule suudavad tõdeda, et mees, kes veedab öö läbi inimesi pekstes pool surma, pole just „hea tüüp”. See teebki tema vastuseisu kullatud kangelase Supermani vastu nii huvitavaks, tavaliselt joondatuks, kuid seda eristab asjaolu, et "Batman: Hush" autori Jeph Loebi sõnul "on sügaval all Clark sisuliselt hea inimene … ja sügavalt, ma ei ole. "
Bruce'i teadmiste kaudu - mis on toimetatud läbi kivisammaste krüptoniidi nõrgestatud Supermani - on publikul lubatud näha oma maailmavaadet. Samuti juhtub lihtsalt vaade, mida ei saa koomiksiraamatu lähtematerjalist selgemalt tõmmata: Bruce'i meelest on maailm ja selles olevad inimesed kaos. Supermees võib elada valguses, kuid Batman elab hallis, kus "head teha" ja erinevus "õige ja vale" vahel on mõttetu: on ainult kaos ja kord.
Võitlus võib lõppeda sellega, et Bruce mõistab, et ta tapab süütu, või on läinud liiga kaugele, kuid käsi Supermani vastu püsides ei muuda seda, mida ta on sunnitud maailma tegema. Need, kes halva tahte võivad pöörata, jumala saabumine toob endaga kaasa tema tapmise relva ja inimese või tulnuka, see on tema "pärand", mis tõestab, et isegi jumal veritseb. Ta pole kangelane ega väida tegelikult olevat (ilmselgelt on nõus kangelast tapma enne, kui ta, nagu kõik teised, kes on Gothamis tulnud ja läinud, saab kaabakaks).
Ja siin jõuame Zack Snyderi ja Ben Afflecki Batmani südames petlikult lihtsa tõeni, mis on rohkem kooskõlas tema lähtematerjaliga kui ühegi teise kohanemisega: maailm ulatus ja mõrvas ühe noore poisi vanemad tema silme all, "mitte üldse põhjus ". Tulemuseks oli kirjeldamatu ja pöördumatu valu ja kaotus ilma eesmärgi või tähenduseta, mida nii paljud kirjanikud ja lavastajad soovivad hiljem omistada. Mõrvati kaks süütut ja maailm läks edasi nagu alati. Ainus tõeline põhjus oli … üldse mitte ükski.
Koomiksite kohaselt kaotati koos Bruce'i süütusega kõik õnne, ambitsioonide või isiklike lootuste või unistuste mõisted ja asendati need ainult eesmärgiga. Bruce pühendas oma elu mitte kangelaslikkusele, vaid kättemaksule - ei, tasakaalule. Batmanina tekitab ta teistele sama valu, mis talle. Kuid seal, kus tema valu sündis kaosest, ilma tähenduseta, teeb Bruce haiget ainult neile, kes seda väärivad - kõige lähemal on ta mõiste "korraldus" juurde.
Erinevalt eelmisest filmist Batmen, on publik ja Bruce ise täiesti teadlikud, et Superman ei ole see vaenlane, kellele Batmani ette ei nähtud, või et tal on illusioone "teha seda, mis on õige". Vastupidi: ta näib nõustuvat sellega, et tapab süütu välismaalase, kuid teeb seda korra hoidmise huvides; pärast seda, kui selle välismaalase saabumine on maailma seni kontrolli alt väljunud, naaseb see status quo'sse ainult tema surma korral.
Kui tal oleks õnnestunud krüptoniidikihi Supermani rinnale istutada, kas tõesti usuvad vaatajad, et ta oleks oma kepi üles riputanud ja oma võitu nautinud? Üks on kindel: see, mis näis olevat pool maailmast, oleks teda viinud nende päästja mõrva pärast. Kuid siis ei vaata Batman tähtede poole ega inimkonna kohta neis … ta on liiga hõivatud vägistajate või tapjate luude murdmisega.
Tegelikult on raske isegi nimetada Brucei uue missiooni (koguda teisi Meta Humani kangelasi) vastuvõtmist tõeliselt kangelaslikuks. Tema sõnad, et ta "elus Superman ebaõnnestus" ja surma korral teda ei vea, võivad lihtsalt rääkida oma uuest häirehäirest planeedilises plaanis: mäng on muutunud ja Batmani suurim kaal skaalade hoidmisel elab praegugi. kirstu. Ta teeb kõike vajalikku, mitte moraalselt head, ja ei raiska aega Lex Luthori vanglakambrisse suundumiseks, et anda talle surmaotsus pärast seda, kui ta tunnistas, et on kogu katastroofide ja surma ahela taga (Batmani lõpliku otsusega mitte Luthorit oma märgiga kaubamärgistada) võib-olla illustreerib veelgi Supermani ja Wonder Womani mõju temale).
Sest see on see, mida Batman teeb: mis on vajalik, mitte ei maksa muretseda enda või oma ammu surnud süütuse pärast tekkivate kulude pärast. Tulemuseks on tõeline antiikangelane; mees, kelle tegevus on ausalt öeldes kaabakas … see on ainult sellepärast, et ta karistab õelaid, keda me nimetame kangelaseks.
See on Batman. Ja Snyder ja Affleck andsid meile just selle.
