Maailm seisab võõras hetkes. Põlvkondade vältel on maailm edenenud üks samm korraga, liikudes väsinud või vananenud uskumuste juurest võrdsuse, kaasatuse ja heastamiste poole - isegi kui need heastamised tulevad ainult lahkete sõnade või väljaütlemata vabanduste kujul. Sõltumata ühegi inimese individuaalsest poliitikast on möödunud valimisaasta sündmused jätnud miljonitele inimestele tunde, et edasiminek on esimest korda nende elus peatunud. Seda ebamugavustunnet süvendab asjaolu, et miljonid inimesed tunnevad vastupidi täpselt vastupidist viisi.
Võimalik, et pool Ameerika Ühendriike, nagu pooled Ühendkuningriigi kuud varem, tabas šokk veelgi enam ettevalmistuse puudumise tõttu. Raske on meenutada tänapäevast näidet rahvahääletusest, mis trotsib nii ümardatult prognoose ja ootusi, rääkimata kahest samal aastal, mis põhinevad sarnastel natsionalismi, patriotismi teemadel ja kahel täiesti erineval inimrühmal, kes vaidlevad oma maailma tegelikkuse üle. Arusaam, et maailm pole selline, nagu kummalgi poolel kummalgi pool hääletamine tundus, on jätnud akadeemikud ja töölisklassi kodanikud uskmatuks (nii positiivse kui ka negatiivse). Lõppude lõpuks on need dramaatilised hetked või keerdkäigud traditsiooniliselt väljamõeldis, mitte aga pärismaailma aeglane ja ühtlane indekseerimine.
Võib olla hüperboolne öelda, et selline sündmus paneb inimesed „kõiges kahtluse alla seadma”, kuid nende jaoks, kelle poliitilised lootused või veendumused hääletati USA valimistel ja sellele eelnenud „Brexitil” maha, on nende maailm muutunud kangelaste tumedamaks kohaks langes nende vastaste poole, armastus ei triumfeerinud vihkamise üle ja võit tõi endaga kaasa homse hirmu, mitte lootuse. Mõned kõhklevad meelelahutuse juurde naastes - neile meeldinud komöödiate ja ajutiste draamade või reaalsusest põgenemise pakkunud filmidena, teised aga klammerduvad nende poole lohutuseks, kui maailm pöördub (unustamata tõsiasjale, mida mõned näevad) see justkui esimest korda).
Me jagame usku, et kunst, popkultuur ja meelelahutus on peeglid ja haamrid, mitte ainult ei peegelda maailma, vaid kujundavad seda ka. Võib-olla oli see hoiatus, et avalikkus lähenes omaette noorukieale, et viimasel kümnendil on koomiksite superkangelaste poolt üle kantud maailm. Mustvalged maailmad, kus kangelased ületavad kurikaela võitmiseks konflikti, kus hea triumfeerib kurjuse üle ilma eksimatult - universaalsed tõed, mida paljud nägid inimkogemuse keskmes. Ja nüüd on palju maailma, mida paljud soovivad veelgi enam külastada, kui ainult muul põhjusel kui argipäeva hallist kohast põgeneda.
Mõeldes üldsuse armastusele selliste kangelaste vastu - mida iseloomustab Marveli Avengersi universum - igalt vaatajalt, sõltumata rassist, usutunnistusest, värvist või erakonnast, on veel üks lähenemisviis, mida tuleks kaaluda. Kui Marvelil õnnestus vaatajatele lootust ja optimismi anda, mida nende massid ihkasid, raputas DC Films - mõned oma struktuuri või kvaliteedi pärast, kuid veelgi kurikuulsamalt meie tänapäevase maailma süngete kujundite pärast. Maailm, mis oli lihtsalt "liiga tume". Liiga sünge. Liiga rõõmus. Liiga lootusetu … maailm, kus kangelaseks olemine "superkangelaseks" lihtsalt polnud võimalik.
Kahjuks on see väljavaade maailmale, millesse kümned miljonid tunnevad, nagu oleksid nad äkitselt sukeldunud, sealhulgas need, kellesse lootus ja nooruslik optimism peaksid kõige raevukalt arenema. Neile kaotasid nende kangelased kaabakatele, ilma et oleks võimalik näha lõppu. Juba praegu liidavad poliitilised liidrid meeleolu, otsustades suurema pildi poole liikuda - otsustades tõestada, et progress ei vähene, vaid kasvab tugevama veendumusega kui kunagi varem. Kuid keskmise inimese jaoks pole purustatud lootuste või libisemise sallimatuse tunnet kergelt kõrvale jätta - ja ilma närvide rahustamiseks mõeldud eskapistliku meelelahutuseta on maailm sama sünge ja lootusetu kui hiljuti tagasi lükatud ilukirjanduslikud versioonid.
Igas vormis ja vormis filmifännidena ei kao see iroonia. Ja kuigi muutuv maailm ei pruugi muuta arvamusi DCEU piduliku tooni või lahkarvamuse kohta, pole sõnum kunagi olnud asjakohasem. Kuna tema väljavaade inimkonna halvimatele aspektidele on tänapäeval palju vähem võõras.
Kuid ka selles maailmas on lootust … ja kangelasi.
Kaasaegne supermees
Kõige pinnatasemel on tõenäoline, et rohkem inimesi kui kunagi varem seostub Zack Snyderi kaasaegse üleviimisega Clark Kentiga, kes on erakordsete lootuste ja unistuste mees, kes proovib lihtsalt üks päev korraga. Inimesel, kel pole rahvust, sõpru, puudub midagi suuremat kui ta ise, kuhu ta kuulub. Mees, kes poisikesena ei tahtnud muud, kui elada oma isiklikku tõde, haarates endasse kõik küljed ja paljastades need maailmale nägemiseks - tõde, mida tema enda ema teab, tema südames on "ilus".
Kuid isa jaoks kohtuks tema poja tõde, ükskõik kui ilus, paratamatult hirmu, kahtlustuse ja vihkamisega ühel lihtsal põhjusel: kuna "inimesed kardavad seda, mida nad ei mõista". Pole tähtis, kui hea Clark Kentil südamel olla võib olla või kui palju head ta võiks maailmale tuua, on ta midagi sellist, mida paljud inimesed näevad autsaiderina. Teine. Lõpuks sisenes Clark maailma, varjates vaid seda, et ta pidi kasvama vaid meheks, kes uskus oma optimismist hoolimata oma isa tegusse: "Kui maailm saaks teada, kes ma tegelikult olen … lükkaksid nad mind tagasi."
Nendel sõnadel peaks tänapäeval olema selgem tähendus: miljonid USA ja Ühendkuningriigi kodanikud toetavad arusaama, et inimesed saavad elada nende kõrval, töötada nende kõrval ja mõlemad taotleda kodakondsust, kuid jäävad rassi tõttu autsaideriteks või sõna-sõnalt „teisteks“., religioon või sooline identiteet. Meie maailm on paljastanud ka Supermani traagilise tulemuse, mille kohaselt ta otsustas uskuda inimestesse parimat, valida, kas elada armastuses ja mitte karta ning usaldada, et kõige tähtsam on see, kes ta on, mitte see, kes ta on.
Selle vabastamise ajal oli vaatajaskond Man of Steeli suhtes tugevalt jaotatud. Mõne jaoks kajastasid Zack Snyderi ja David Goyeri kavandatud eesmärgid - rääkida kaasaegset lugu täiuslikust sisserändajast ja orvust - tugevalt, peegeldades tõsiasja, et moodne sisserändaja lugu võib olla … kole. Nende vaatajate jaoks tundus asjakohane sisemine võitlus tema pärandi sulandumise või omaksvõtmise, küünilisuse ja hirmu või lootuse ja usalduse vahel.
Teiste jaoks oli see ilma reservatsioonideta polaarne vastand sellele, mis Supermanil olema peaks. Superman peaks usaldama inimesi nende paremate inglite järgimisele. Supermees peaks olema uhke selle üle, kes ta on. Ja Jonathan Kenti usk, et tema pojal on vaja oodata, et inimesed oleksid paremad, mitte loota neid paremaks muuta, oli mõlema tegelase reetmine. See tähendas, et teatud vaatajate meelest polnud tegelased, kes ei võta omaks, ei hinda ega jumalda meest sama kangelaslikuks ja heaks nagu Superman, tegurit. Head inimesed võtaksid ta omaks - ning tema isiksus, väljavaated ja käitumine peaksid peegeldama sama optimismi ja "lootuse" tunnet.
Igas filmis on jälle süžee üksikasju või tegelaskujusid, mis publikule õnnestub või ebaõnnestub. Kuid on oluline, et need teemad ei kahandaks selle loo sõnumit. Ja kuigi Man of Steel võib lõpetada sellega, et Superman leiab uusi liitlasi, väites, et ta on "nii ameeriklane kui ta saab" ja loob vapralt endale endale koha maailmas, pidi maailm tema kohta veel arvamuse avaldama ja kui palju nende aktsepteerimisega lubataks ta.
See tuline argument tuuakse esiplaanil filmis Batman V Superman: Õigluse koidik, kuna filmi paljudes uudistes ja kõnelevates peades arutati, kas seda autsaiderit võiks usaldada. Tema kavatsustest, motivatsioonist ja eksisteerimise õigusest seati kahtluse alla justkui mõiste, mitte elav, hingav mees. Viimased aastad on näidanud, et see ei pane kõik jutuvestmist uskuma - Clark Kent, kes istub oma korteris ja jälgib, kuidas teised arutavad, mida tal peaks või ei tohiks olla lubatud, on kogemus, mida kümned miljonid inimesed teavad liigagi hästi, olge nad on moslemid, sisserändajad, LGBTQ või need, kes sõltuvad sotsiaalabi programmidest.
Iga sammuga, proovides teha seda, mis oli tema enda ja abivajajate jaoks õige, läks asi hullemaks, kuna võimulolijad manipuleerisid sündmustega, et pöörata avalikkuse meelsus avalikkuse õigustatud kangelaste vastu; vahepeal nägid teised teda kui uut päästjat, inimest, kes paneb asjad lõpuks paika ja abistab neid, kes tundusid end unustatutena. Ja ikkagi esitati sama kriitika: et Superman ei peaks olema õnnetu, peaks leidma rõõmu tehtud edusammudest, et inimesed ei kahtlustaks teda, süüdistaks teda ega mõistaks teda ilma faktideta, eeldades, et keegi, kes tahab aidata.
Lühidalt öeldes oli DCEU maailm koht, kus inimesed alistusid paranoiale, niipalju, et nad lükkasid Supermani tagasi põhjustel, mis tegelikult ei puudutanud teda, vaid põhimõtteliselt. See oli maailm, kuhu inimesed kogunesid, et protesteerida Supermani enda kohaloleku üle nende planeedil, kriminaliseerides Terase Mani kategooria järgi, nõudes, et ta lahkuks, ja võtma ülejäänud kaasmaalased "tulnukad" endaga kaasa.
Kuid on oluline meenutada nüüd rohkem kui kunagi varem, et Superman ei reageerinud viha ega vallandamisega. Tema väljendus oli ainult kurbus ja üllatus. Kurbus, et inimesed olid lasknud hirmul ja ebakindlusel, seavad ta ohtu - või isegi midagi vihata.
On südantlõhestav, et nii paljud miljonid inimesed teavad nüüd täpselt, mis tunne on selles kohas seista. Kuid just siin on raske ühitada kriitikat, mille kohaselt Zack Snyderi superkangelane "pole supermees". USA-s, Ühendkuningriigis ja mujal on miljonid inimesed maalitud ühe pintsliga, lükati tagasi nende kavatsused muuta maailm paremaks ja turvalisemaks paigaks ning lootused saada aktsepteeritud sellele, kes nad on, on kaaskodanikud neid kriipsutanud. Need olid inimesed, keda Superman pidi alati kehastama; inimesed, keda DCEU Superman on regulaarselt võitnud.
Nad on autsaiderid, vähemused, sisserändajad, "teised" - ja need samad inimesed, kes mõtlesid Supermanile kõigepealt. Ta võib olla kuulus nüüd, kuid ta sai alguse ideest, mille lõid kaks juudi sisserändajate perede häbelikku poega Joe Shuster ja Jerry Siegel, luues tegelase, kes oli kõik, millesse nad sügavalt sattusid, ja kõik, mida nad lootsid maailmas olla. Kuid maailm on muutunud ja uus Superman on sellega muutunud.
Nagu ta meile näitab, on ikkagi kangelaslikkus selles, et ta on kõrvalseisja, sisserändaja, "muu", kes lihtsalt üritab maailma paremaks muuta, ja et vastutasuks proovib see maailm sama kõvasti teid tagasi lükata.
DCEU-s võivad asjad tunduda sünged või valed, just nagu maailm paistab praegu miljonitele inimestele. Isegi lootusetu. Kuid täpselt nagu Terase mees, saab ka teadmine, et maailm ei ole see, mille peale ise uskuma panite, alles siis, kui tehakse edusamme. See pole kangelaslikkuse glamuurne ega eskapistlik vorm, kuid DCEU supermees saadab sõnumi, et kangelaseks teeb teid püsiv sallimatus, hirm või kahtlus, kaotamata lootust ega usku. Supermees teeb seda ilma pahameele, viha ega kahtlusteta - ja see teeb temast superkangelase.
Ainulaadselt kaasaegne, nii palju, kui seda võib olla raske aktsepteerida.
Batman
Asjad muutuvad natuke keerukamaks, kui vaieldamatult kaotajate poolel olevad inimesed otsivad põhjusi, selgitusi või (nagu tavaliselt inimlik viis) teisi inimesi süüdistada. Kas süüdistate neid, kes on ette kandnud hirmudele, paranoiale, natsionalismile või vanamoodsatele rahavormidele? Või süüdistate inimesi, kes lubasid endaga manipuleerida ja neile ette näidata? Ehkki mõned lükkasid toona selle idee ümber, pakub Henry Cavilli mängitud Supermani versioon kõigile eeskuju. Ta on pettunud järeleandmatutes kahtlustes ja eeldustes, et ta on muidugi vähem kui hea. Kuid ta ei süüdista neid kunagi ega pea neid kunagi vastutavaks naiivsuse või põgenevate hirmude eest. Lõppude lõpuks on ta supermees: ta usub, et inimesed on oma olemuselt head.
Sel ajal on see miljonitele inimestele keeruline filosoofia - inimestele, kes jagavad rahvust teistega, kelle väärtused või tulevikulootused on nende omadega täiesti vastupidised. Kui superkangelane peaks maailmale näitama, kuidas käituda kooskõlas meie kõrgeimate voorustega, siis Superman näitab seda … ja põrkub, et näidata meile, et noh, see võib ka okei olla. Ja ta näitab seda, seistes vastu vastuolulisele Batmani ametisse astumisele … mis võib tunduda vähem vastuoluline kui siis, kui ta debüteeris Õigluse koidikus.
Pärast aastatepikkust kujutamist murtud, kuid põhimõtteliselt kangelaslikuks inimeseks toimetasid Zack Snyder ja Ben Affleck Batmani, kes oli küüniline, paranoiline ja tema hirmust peaaegu täielikult tarbitud. Sel ajal petsid kriitikud ja paljud fännid tegelaskujusid, väites nagu Supermaniga, et "see polnud Batman". Bruce Wayne ei lase iial oma kahtlustest, hirmudest ega õiglustundest mööda minna. Ta ei tee kunagi halba kellelegi, kes on nii selgelt hea kui Superman, lähtudes puhtalt tema esindatud ohtudest - tundmatuse ohtudest, mille ta lihtsalt olemasolevaga edasi kannab.
Mõlemal pool Brexitit ja Ameerika valimisi valijatele on arusaadavalt raske aktsepteerida ideed, et see Bruce Wayne'i tee teeb temast põhimõtteliselt halva (mitte hea) inimese. Kui nad ei väida, et poliitiline vastuseis nende vaatepunktile on põhimõtteliselt “kuri” (ja loodame kõik, et me pole veel kohal), peavad mõlemad pooled libisema oma Supermani saapadel ja arvestama nende ees oleva Batmaniga: hea inimene, kujuga nende endi kogemuste reaalsuse järgi, kes on kaotanud silmist ümbritseva maailma. Hea inimene, kes abituse või õiglustunde tõttu näeb täiesti teistsugust maailma ehitamas või kokku kukkumas.
Idee, et 'kangelane' ei saa kunagi või ei tohiks kunagi vaatenurka kaotada, ei mahuta reaalses maailmas ka palju vett. Tõeliselt suured ja intelligentsed inimesed on seisnud kõigi poliitiliste või sotsiaalsete küsimuste vastaskülgedel ning nende halvustamine ei tee kellelegi midagi. Nii inimlik kui tung, kui see võib osutuda, haarata vastandujaid valijatelt kurku ja nõuda selgitust, pole maailm nii lihtne ega ka selles olevad inimesed.
Tehke viga, kui eeldate, et need, kes teiega ei nõustu, on ebamõistlikud, ebamoraalsed või nendega ei tohi kunagi ohtu seada, ja te lõpetate nagu filmi kaks juhtmõtet: rusikate viskamine isekastel põhjustel, pettumuste õhutamine, kui ainult inimlikud ühendused ja aus dialoog päästavad nad hävingust.
Igaüks ükskõik millisest poliitilisest ühendusest saab vaadata Batmani lugu ja nõustuda edastatava sõnumiga: isegi kui ta ei usu seda või ei näe seda, eksib Bruce Wayne. Aja jooksul näevad kaks vastast, et nad on rohkem sarnased kui erinevad ja nende vaenulikkus ei ole juhus olnud. Need, kellel on huvi neid jagada - keskendusid üksteisele, mitte tegelikele probleemidele ja ohtudele, millega maailm silmitsi seisab - tõmbasid oma stringi. Pange aga oma mänguväljakud maha, sest isegi seda kaabakat, nii rõvedat, nagu ta võis tunduda, ajendasid ka hirm, ego ja teenimine “suurema hüvangu nimel”.
Asi on selles: Batman - olenemata sellest, kas ta esindab neis poliitilistes liikumistes võitu või lüüasaamist - tegi vea. Püüdes olla kangelane ja lahendada maailma probleeme ainult nii, nagu ta uskus, et seda tuleks teha, muutus asi hullemaks. Koos töötamine osutus parimaks lahenduseks, nagu tavaliselt. Batman eksis Supermani suhtes. Kuid oma teadmatuse ja viha sobitamisel eksis Superman Batmani osas. Samuti polnud kuri, lihtsalt sai valesti aru.
Ja filmikunsti jaoks, mida kritiseeritakse sünge või rõõmutu olemise pärast, näib see sotsiaalsete koostöö ja kompromisside otsimiseks täiesti naiivne lootus. Üks, mida me kõik peaksime tegema, et omaks võtta pigem varem kui hiljem. Pidage meeles kriitilist refrääni: "Probleem oleks lahendatud, kui nad lihtsalt omavahel võitlemise asemel lihtsalt omavahel räägiksid."
Ime naine
Pärast seda, kui Brexiti mõjud hakkasid sisse vajuma, protestijad, kes kõndisid Suurbritannia tänavatel, nagu need, kes kõnnivad nüüd Ameerika pealinnade tänavatel, on demokraatia väljendus kõige algelisemal tasandil. Tase, mille juures inimesed otsustavad, et peavad välja minema ja midagi tegema, et näidata, et maailm pole staatiline, muutumatu ega soovi avaldada oma tundeid võimsate inimeste ja süsteemide ees. Neile, kes on teema või teema jaoks soodsast küljest, võib protestimine tunduda viljatu ettevõtmisena - või isegi "tähelepanu otsimiseks" (kõige küünilisema või eneserahuldavama arvates). Kuid võrreldes sellega, et aktsepteeritakse seda, et enamus otsustab, et maailm on, võivad meeleavaldajad tunda, et neil pole muud valikut kui seista selle mõtte vastu ainus viis, kuidas nad füüsiliselt oskavad.
Definitsiooni järgi on protest seotud teemadega, mida protestijad peavad traagiliseks, pühalikuks või traumeerivaks. Mida traagilisem teema, seda valusam või meeleheitlikum protest saab olema - aga nagu öeldakse iseseisvusdeklaratsioonis, peaksid need, kellel on õigus õigesti uskuda, et nad eksivad, peaksid selle nimel tööd tegema - isegi kohustuse seda muuta.. Ja kuigi Batman ja Superman teevad kõik endast oleneva õiglustunde edendamiseks, tõusis DCEU-s esile kolmas tegelane, et näidata, mis juhtub siis, kui muutuste tegemise võimega inimesed ei soovi: Wonder Woman.
Gal Gadoti mängitud kangelanna versioon pääses tema DCEU-s seni osalenud kriitikast (või tegelikult sügavast analüüsist), kuid sissejuhatus maalib teda kuulajate jaoks vähem kui kangelaslik valguses. Tema enda sõnul on tema olemasolust keegi teadmata põhjus, et "sada aastat tagasi kõndisin ma inimkonnast eemale; sajandist õudusi". Täpselt nii, amazonlaste Diana tõusis esile optimismi ja naiivsusega, mille üle ta on kuulus, et näha ainult inimkonna halvimaid asju ja uskuda … noh, inimese potentsiaalis on piisavalt vähe, et neist loobuda.
Isegi Wonder Woman, juhtivate superkangelaste plokkflöötide särav majakas, tunnistab, et ta ei järginud oma põhimõtteid. Ta loobus. Ta lootis, et parimatele küsimustele vastatakse julmusega ja halvima sõjaga, mida maailm oli näinud, ning ta lõpetas võitluse. Ta kerkis esile ainult omaenda huvidest lähtuvalt - foto, mida ta püüdis hävitada -, ainukesed tõendid, mida ta eales üritas võidelda selle üle, mis lõppes kaotusega. Kuid silmitsi kahe mehega, kes üritavad süütute kaitsmisega head teha, hoolimata nende erinevustest ja vigadest, liitus naine vastumeelselt võitlusega.
Just õigel ajal, et olla tunnistajaks inimkonna parimatele võimalustele, nagu see juhtub: ohverdades end kõigi teiste turvalisuse nimel. Diana oli põhjust lootusest loobuda, kui ta oli varem võidelnud maailma päästmiseks totaalsest sõjast … ja mitte filmi rikkuda, kuid Esimese maailmasõja puhkemine tähendab, et ta ebaõnnestus. Õilis võitlus, mis ei lõppenud armastusega, võitis vihkamise ja varsti järgnesid õudused - veel üks mõte, mis pole enam pelgalt ulme lugejate ja publiku jaoks.
Ajateljest võib juba selguda, et soolofilm Wonder Woman näeb Dianat kaotavas lahingus, kuid see ei tähenda, et see poleks võitlust väärt. Ja ka ebaõnnestumisel võib olla au, kui seda püütakse teha kõigil õigetel põhjustel ja austusega. Mõlemal juhul on Wonder Woman juba õigeaegne iidol, kelle poole pöörduda, olles tundnud lüüasaamise hävitavat kaotust või vähemalt suutmata ära hoida midagi, mida ta valesti uskus. Kuid tema taganemine ei olnud vastus. Neile, kes asuvad sarnases kohas, toimige nagu ta tegi: otsige head, seiske selle eest ja ärge lõpetage, kui hoog hakkab veerema.
-
Pole öelda, kui kaua, kui üldse, Brexiti haavad ja tagajärjed ning 2016. aasta Ameerika Ühendriikide valimised vaibuvad - sõltumata sellest, kummal pool debatti te seisate. Kuid praegu pole aeg sõrmedele osutada, see on töötlemise aeg. Mitte patuoina leidmiseks on aeg aktsepteerida maailma reaalsust sellisena, nagu see tegelikult on. Me ei saa öelda, kui kaua võib minna, kuni inimesed naasevad oma eskapistlike hobide juurde, kuid neile, kes soovivad teada saada, mida tähendab olla superkangelane maailmas, mis on vähem sarnane meie omadega kui kunagi varem … DCEU võib olla ebatõenäoline vastus.
Kui vajate rohkem tõendeid selle kohta, et oleme rohkem sarnased kui erinevad, pidage meeles … Martha on ka Ameerika ema nimi.
